+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Акт приема передачи исключительных прав на программу эвм

Должен ли разработчик программного обеспечения передавать заказчику не только права на использование программ, но и сами дистрибутивы? Может ли "расщепление" договора заказа защитить от возврата средств при его ненадлежащем исполнении? Согласно их условиям, разработчик должен был передать заказчику права использования копий программ для ЭВМ по электронным каналам связи и установить их на оборудование "Евросети". Компания в ответ обязалась выплатить вознаграждение за переданный комплекс программ, принять и оплатить работы по его внедрению и настройке. Однако в ходе совместной работы у сторон возник конфликт. Кроме того, заказчиков не устраивали скорость и качество работы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Не сделали акт приема передачи - минус 800 тыс. руб.

Акт приемки-передачи прав по лицензионному договору

Должен ли разработчик программного обеспечения передавать заказчику не только права на использование программ, но и сами дистрибутивы? Может ли "расщепление" договора заказа защитить от возврата средств при его ненадлежащем исполнении? Согласно их условиям, разработчик должен был передать заказчику права использования копий программ для ЭВМ по электронным каналам связи и установить их на оборудование "Евросети". Компания в ответ обязалась выплатить вознаграждение за переданный комплекс программ, принять и оплатить работы по его внедрению и настройке.

Однако в ходе совместной работы у сторон возник конфликт. Кроме того, заказчиков не устраивали скорость и качество работы. Согласился суд и с тем, что без передачи дистрибутивов сублицензионный договор нельзя считать исполненным.

Допрошенный на заседании сотрудник ООО "Евросеть-Ритейл", подпись которого стоит в акте, пояснил, что не проверял, состоялась ли фактическая передача и установка программ, а документ подписал по распоряжению руководства. Отказывая в удовлетворении иска "Евросети", суд сослался на ст. После оплаты этого этапа "Винкор Никсдорф" без объяснения причин не приступил к выполнению следующих этапов.

Поскольку денежные средства были уплачены в качестве исполнения встречных обязательств по договору обязательств по оплате , спорная сумма не может быть признана судом неосновательным обогащением, применительно к положениям ст. Кроме того, суд посчитал, что не полученная заказчиком возможность использования ПО является следствием неполного исполнения обязательств по договору внедрения, а не по лицензионному договору. Названное определение было сторонами обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что предметом договора является не только предоставление права использования ПО, но и его непосредственная передача заказчику. Так как разработчик не исполнил условия договора, оснований для удовлетворения его иска нет, постановила апелляция.

А вот встречный иск "Евросети", наоборот, был удовлетворен. Суд счел, что в рамках данного дела допустимо применение ст. Разработчик с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал акты судов первой и второй инстанций в Суд по интеллектуальным правам. В ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы "Евросеть" уточнила исковые требования, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами.

И снова суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска "Винкор Никсдорф" не имеется, с указанием на прекращение обязательств сторон после расторжения договора и на то, что без передачи дистрибутивов он не может считаться исполненным. Однако, исполняя указания суда кассационной инстанции, судья Ведерников допросил дополнительно вызванных свидетелей по делу с обеих сторон.

Выяснилось, что у заказчика и исполнителя разные точки зрения относительно того, какой продукт "Евросеть" должна была получить на выходе. Так, Л. Орлов, старший разработчик "Винкор Никсдорф", пояснил, что по сублицензионному договору заказчику предоставлялся некий "стандартный программный продукт", который фактически мог бы быть использован ответчиком в соответствующей хозяйственной деятельности.

Однако А. Глаголев, который руководил внедрением проекта, пояснили, что использование "стандартного программного продукта" учитывая специфику деятельности "Евросети", невозможно и не являлось целью заключения договоров. Представители разработчика настаивали на том, что все же адаптировали для нужд "Евросети" некое "базовое" ПО путем "наращивания функциональности". Суд с этим не согласился, указав в решении, что целью заключенных договоров было получение "Евросетью" права использования нового программного продукта.

Сублицензионный договор и договор на настройку фактически регулируют единые правоотношения по созданию нового программного продукта и передаче прав на него, не разделяя процесс исполнения по ним. Например, в переписке, предшествующей заключению договоров, представители сторон рассматривают цену за работы и лицензии как цену по единому контракту. Суд признал, что договоры в совокупности отражают суть договора заказа, а именно такая форма их заключения заказчику навязана разработчиком как некая стандартная схема.

Кроме того, согласно п. Модификация ПО путем внесения в него новых модулей является частным случаем переработки, посчитал суд. Еще одним важным вопросом было: а передавался ли "Евросети" по факту хоть какой-то программный продукт базовый или модифицированный и необходимо ли было отдавать дистрибутивы, ведь предметом сублицензионного договора являются действия лицензиара по передаче "права использования результата интеллектуальной деятельности в пределах прав и способов использования, предусмотренных договором".

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу представители заказчика не раз говорили о том, что передача программного продукта не состоялась ни в момент подписания акта, ни когда-либо еще. Стороны подписали акт приема-передачи прав использования программного продукта без передачи самого программного продукта, что подтверждается представленной суду электронной перепиской между ответчиком и истцом.

Взыскал суд и запрошенную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью удовлетворив встречный иск. Значимость дела для судебной практики оценили эксперты "Право. По ее мнению, до настоящего времени в судебной практике не было высказано однозначных мнений о том, можно ли считать лицензионный договор исполненным, если права на программу ЭВМ переданы подтверждено актом , но не передан дистрибутив.

Эту специфику учли суды в настоящем деле. Они навязывают такую договорную схему заказчикам, чтобы получить гарантированную большую часть прибыли на входе в проект за якобы передаваемую лицензию на стандартный продукт , сняв с себя риски, связанные с неразработкой заказанной модифицированной версии.

Такая схема была использована истцом в настоящем деле. Суд оценил данную договорную схему, исходя из цели заключения взаимосвязанных договоров лицензионного и на настройку , и пришел к выводу, что договоры направлены на разработку и получение прав использования на новый модифицированный продукт.

Так как не были переданы ни дистрибутив на стандартный продукт, ни дистрибутив на модифицированную программу ЭВМ, суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности по лицензионному договору. Павел Катков, старший партнер юрфирмы "Катков и партнеры" , не уверен в том, что результаты данного спора можно использовать во всех аналогичных делах, поскольку считает, что значение факта передачи результата интеллектуальной деятельности зависит от вида объекта, условий договора, а также обстоятельств и формы передачи.

Александра Чиликова , младший партнер "Кульков, Колотилов и партнеры" , говорит о том, что позиция суда по делу не нова. Такой отход от формализма продолжает положительную тенденцию в практике российских судов.

Также примечателен абстрактный вывод суда о том, что обязанность по передаче программного продукта подразумевается при передаче права на использование программы лицензиату, так как в противном случае предмет сублицензионного договора "теряет всякий смысл". Суд учел специфику разработки сложного программного продукта для нужд крупной компании, которая обычно состоит в модификации и доработке уже существующих программных модулей под нужды конкретного клиента, считает Олег Чунарев, юрист из "Некторов, Савельев и партнеры".

Во-первых, суд по интеллектуальным правам четко указал, что передача прав на программный продукт подразумевает передачу экземпляра произведения. Арбитражный суд отказал в требованиях разработчика ПО прежде всего по мотиву того, что тот не предоставил акт приема-передачи самого программного продукта, в связи с чем лицензионный договор не может считаться исполненным.

Во-вторых, суд рассмотрел дело с позиции, схожей с делами по защите прав потребителей или в договорах присоединения. Суд отметил, что разработчик является профессионалом на рынке ПО, поэтому толкование условий договоров должно осуществляться в пользу заказчика исходя из сути его фактических намерений. Сюжеты 15 декабря , Суды и судьи Евросеть Арбитражный суд г. Москвы , 9-й арбитражный апелляционный суд , Суд по интеллектуальным правам Авторские и смежные права. Новости smi2.

Акт приема передачи неисключительных прав на программное обеспечение

Войдите , пожалуйста. Хабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим. Войти Регистрация. Лицензионный договор и часто возникающие вопросы Копирайт , Софт Из песочницы Начну с небольшого отступления. Ко мне как то напрямую обратился разработчик программного обеспечения, с просьбой проконсультировать по некоторым вопросам защиты решения, дальнейшего распространения и т. Предложения о том, чтобы взять в команду на обучение, проконсультировать и т. Есть потенциальный клиент.

ГК РФ исключительное право на ПО действует в течение всей жизни автора и 70 приема-передачи программы для ЭВМ (прав использования программы для ЭВМ). таких условиях акт приёма-передачи не составляется.

Бланк Акта для лицензионного программного обеспечения

Насколько соответствуют такие условия закону и зачем они необходимы? Лицензиару такой акт приемки-передачи интересен только с позиции подтверждения факта предоставления права, когда это происходит не одновременно с подписанием лицензионного договора. С другой стороны, в таком случае лицензиар принимает риск отказа лицензиата от подписания акта который выливается в финансовый спор. Важно знать! В законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость составлять акт передачи прав по лицензионному договору. Акт приемки-передачи упоминается в числе документов, которым подтверждается выполнение работ по договору подряда. Также как товарная накладная по договору поставки, акт приемки-передачи предназначен для отражения операций по передаче вещей в данном случае — результатов работ.

Разработчики программного обеспечения попали под "необоснованное обогащение"

Акт приема-передачи прав на программное обеспечение — документ, фиксирующий выполнение договора о передаче прав на ПО. Оформляется данный акт в доказательство передачи прав по лицензионному договору на программное обеспечение и является основанием для перечисления оплаты со стороны лицензиата. Акт приема-передачи прав на программное обеспечение должен быть составлен в двух экземплярах — по одному для каждой из сторон. В рамках данной работы в период подготовки и проведения Мероприятия осуществляется разработка, техническая поддержка и информационное наполнение сайта. Работы по сайту осуществляет Субподрядчик Исполнителя, который в дальнейшем передает Исполнителю все исключительные права на сайт.

Активные темы Темы без ответов.

GDPR, Cookies и персональные данные.

Заказчик гарантирует соблюдение законных интересов и неотчуждаемых прав Автора. Автор обязуется создать Программу в срок, указанный в соответствующем техническом задании Приложении к Договору. Срок создания Программы может быть изменен по соглашению Сторон. В случае если после передачи Программы Заказчику обнаружится, что для использования Программы на компьютерах Заказчика требуется осуществить ее доработку, Автор обязуется осуществить такую доработку без взимания дополнительных платежей. Заказчик обязуется своевременно производить оплату вознаграждения в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

.

Исключительное право на результат интеллектуальной статьей ГК РФ «Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных» «п1. акт приема-передачи неисключительных прав (2 экземпляра.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Акт приема-передачи товара. Формат 2018
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.