+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ответственность за предоставление поддельных документов в арбитражном судесуде

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т. В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация. Как следует из положений ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Поддельные документы.

Истец предоставил фальсифицированный документ

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т.

В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация.

Как следует из положений ст. В силу ст. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Из буквального прочтения ст. Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным - фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии ст. Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст.

Обобщая изложенное, следует признать употребление в ст. В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч.

При рассмотрении заявления на основании ст. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам ст.

Требований к форме заявления нормы АПК РФ не содержат, поэтому письменное заявление составляется произвольно. Оно может быть оформлено как в виде отдельного документа заявления, ходатайства , так и выражено в тексте искового заявления или апелляционной жалобы. В случае устного заявления о фальсификации суд должен отразить это заявление в протоколе судебного заседания и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом п.

Право на подписание заявления имеет лицо, участвующее в деле, или его представитель с полномочиями, оформленными в соответствии с требованиями ст. Помимо этого стороны по делу и или их представители в рамках ст. В связи с этим актуальным является вопрос о требованиях, предъявляемых к оформлению полномочий представителя при рассмотрении заявления о фальсификации.

Обратившись к буквальному содержанию положений ст. Однако подобный подход может вызвать ряд проблем. Так, в случае, когда заявление, подписанное руководителем общества, отозвано в судебном заседании представителем с общими полномочиями, а впоследствии, например, при подаче апелляционной жалобы, руководитель общества заявит об ошибочности действий представителя в судебном заседании и вновь заявит о недостоверности доказательства, арбитражный апелляционный суд вправе будет отклонить указанное ходатайство, поскольку полномочия стороны в полной мере были реализованы в суде первой инстанции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Возможна и другая ситуация, когда заявление о фальсификации подписано участвующим в заседании представителем, которого суд предупреждает об уголовной ответственности.

В этом случае при неподтверждённости заявления о фальсификации субъектом уголовной ответственности будет являться представляемое лицо, выдавшее представителю доверенность с общими полномочиями. С нашей точки зрения, каждое из совершаемых действий, перечисленных в ст. В юридической литературе к специальным полномочиям отнесены процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, влияющих на ход процесса и судьбу дела, и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.

В частности, заявление о фальсификации влечёт уголовно-правовые последствия как у заявителя о фальсификации, так и обвиняемой стороны.

В то же время применение мер уголовной ответственности возможно лишь в отношении физического лица. Волеизъявление юридического лица в лице его исполнительного органа может быть выражено путём наделения представителя определённым кругом полномочий.

При наличии в доверенности полномочий на осуществление действий от имени представляемого лица в рамках ст. Отсутствие специальной оговорки в доверенности влечёт применение мер уголовного воздействия непосредственно к представителю. Отзыв заявления о фальсификации или дача согласия на исключение доказательства также влечёт правовые последствия. Например, действия представителя, согласившегося на исключение доказательства, приведут к возникновению правовых последствий у представляемого лица в виде присуждения суммы долга.

Отзыв заявления о фальсификации представителем повлечёт невозможность для истца доказать иным способом право требования долга с ответчика.

Таким образом, все приведённые действия влекут за собой возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, что позволяет отнести подачу заявления о фальсификации, отзыв такого заявления, равно как и согласие обвиняемой стороны на исключение спорного доказательства или, наоборот, отказ от исключения из числа доказательств по делу к распорядительным действиям, подлежащим специальному закреплению в доверенности.

Полагаем, что по вопросу полномочий представителей при рассмотрении судом заявления о фальсификации имеется пробел в нормах АПК РФ, требующий устранения законодателем. До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК РФ представляется обоснованной точка зрения о расширительном толковании ч. Кого предупредит суд? АПК РФ не содержит указания, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить несколько мнений по этому вопросу, в том числе:?

Судебная практика, например, АС города Москвы идёт по пути разъяснения последствий заявителю о фальсификации по ст. На наш взгляд, предупреждение заявителя о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда.

В уголовных делах по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию ч. Состав квалифицированной клеветы, ответственность за которую наступает по ч. Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов ст.

Полагаем достаточным разъяснение уголовно-правовых последствий заявителю о фальсификации - по ст. При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст. Относительно оформления указанных процессуальных действий, представляется уместной аналогия предупреждения об уголовной ответственности эксперта ч.

Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо оформлять распиской, выполненной на отдельном бланке, которая приобщается к материалам дела. Высказывается также мнение о возможности фиксации предупреждения об уголовной ответственности в протоколе судебного заседания без оформления какой-либо отдельной расписки.

Подобный способ полагаем приемлемым, если в протоколе судебного заседания закреплены все те же сведения, которые заносятся в расписку. В этом случае возможно применение аналогии ч. Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела. После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом исключение доказательства не означает его изъятие из материалов дела. По нашему мнению, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности согласно ст. Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых заключаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что положения ч. Полагаем, что в этой ситуации суд, соблюдая гарантии участвующих в деле лиц, обязан предоставить этой стороне возможность выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения. В судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации по ст.

В определении об отложении суд вправе обязать обвиняемую сторону обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения в его присутствии заявления о фальсификации.

Считаем допустимым вариант, когда в определении об отложении суд разъясняет обвиняемой стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст.

В случае неявки обвиняемого лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении суд обязан проверить обоснованность поступившего заявления, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства, как если бы лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу.

Выводы суда о недостоверности доказательства также могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы. Действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

В то же время такое предписание зафиксировано в нормах гражданского процессуального закона ст. Полагаем, что принцип законности, установленный ч. Проведённое исследование, безусловно, не носит исчерпывающего характера, а лишь свидетельствует о необходимости внесения изменений в АПК РФ в части дополнения понятием "достоверность доказательства" по аналогии с нормами, в которых раскрывается сущность относимости ст.

Суды до сих пор не пришли к единому мнению, заявление о фальсификации каких доказательств должен проверять суд апелляционной инстанции - любых или только дополнительных. Судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда исходят из возможности рассмотрения заявления о фальсификации лишь дополнительных доказательств, и у них есть весомые аргументы так думать.

Сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, пересматривается по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции. При неполной апелляции проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение.

Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения.

В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон Борисова Е. Проверка судебных актов по гражданским делам. На сегодняшний день апелляция в арбитражном процессе России совмещает эти признаки. Однако для этого вида апелляции не характерны правила ст. Указанные разъяснения, подтвержденные последующей судебной практикой, были восприняты как снятие установленных судом ограничений на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, по мнению ряда ученых, могло привести не только к нарушениям прав организаций в арбитражном процессе, но и к внутренней дисгармонии арбитражного судопроизводства, к падению значимости и авторитета суда первой инстанции.

Так, Постановлением от Определением от В постановлениях ФАС СЗО неоднократно указывалось на возможность приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств лишь при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции и признания судом этих причин уважительными постановления от ВАС РФ по данному вопросу не определился, вследствие чего судебная практика округов складывается неоднозначно: имеются судебные акты в пользу данной точки зрения определения ВАС РФ от В ряде случаев поддерживается позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции обязан проверить заявление о фальсификации любых доказательств, как представленных в суд первой инстанции, так и непосредственно в апелляцию определения ВАС РФ от По нашему мнению, изменение системы арбитражных судов, создание арбитражных апелляционных судов, территориально удаленных от судов первой инстанции, усиливает роль и значение суда первой инстанции как единственного суда, рассматривающего спор по существу, способствует повышению ответственности сторон при реализации ими процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, эффективной проверке судебных актов и в итоге эффективному отправлению правосудия.

В этих условиях заявление о фальсификации лишается смысла. Однако вопрос в том, какое определение должен вынести апелляционный суд: признать заявление о фальсификации необоснованным либо возвратить заявление ввиду отсутствия предмета исследования. Представляется, что при отклонении судом ходатайства о приобщении якобы сфальсифицированного доказательства суду в первую очередь необходимо выяснить позицию заявителя - настаивает ли он на рассмотрении заявления о фальсификации.

Фальсификация доказательств

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. Таинственная фальсификация В переводе с латинского "фальсификация" falsificare означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т. Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация. Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. Судьи следствие не ведут Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

порядке предоставления информации о деятельности Четырнадцатого арбитражного Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя . об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов ( ст.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение см. Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

Ответственность за предоставление в суд поддельных документов

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение указанных положений вызывает у судей множество вопросов. В юридической литературе можно встретить несколько вариантов этого понятия: "подделка, сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и или письменных доказательств документов, протоколов и т. В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" Постановление ФАС ДВО от Обобщая приведённые мнения, можно сказать, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу фабрикация.

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript.

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе.

Отправляя информацию, вы даете согласие на обработку своих персональных данных. Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов — доказательств по делу. В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности. Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы? В соответствии со ст.

Представление в суд фальсифицированных документов

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу. К наиболее распространенным формам подделки документов и доказательств относят:. Причем уголовный кодекс четко разграничивает случаи с умышленной фабрикацией от предоставления доказательств, содержащих ошибочные сведения, не имеющих намерения направить судебное разбирательство по ложному пути.

Несмотря на детальную, на первый взгляд, регламентацию действий арбитражного суда по рассмотрению заявления о фальсификации, применение.

В рамках работы межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции, созданной при прокуратуре республики, возбуждено уголовное дело в отношении Цараховой Э. Проверкой установлено, что Царахова Э. На основании вышеуказанных сфальсифицированных Цараховой Э. По данному факту следственными органами в отношении Цараховой Э.

В суд поданы копии всех необходимых документов, заверенные печатью предприятия. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. К ним относятся: — отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте; — отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением правил внутреннего распорядка ст. Административные правонарушения в повседневной жизни наблюдаются чаще других видов противоправных действий. К ним относятся различные совершенные проступки, заключающиеся в нарушении общественного порядка.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Подделка документов в суде, Киев
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Казимира

    Да знакомая ситуация у самого такое было , после у хвалы суда ещё две недели не могли вырвать машину из налоговой

  2. bertiemil

    Адвокату втюхали бракованый микрофон :)

  3. vourecigar

    90 дел по 282 можно было не заводить или ограничиться административным делом, когда молодой человек по незнанию репостил что-то запрещенное. Теперь надеюсь в этом будут более тщательно разбираться, учитывая что Путин постановил смягчить первую часть этой статьи. Одним дурацким законом меньше!